lunedì 10 ottobre 2011

Quando il calcio passa in secondo piano. Della PI o del rispetto zero


E’ di oggi una notizia che sfiora solo marginalmente il mondo del calcio: “Mancini accusato di stupro, chiesta condanna”.

Ora, non sto a discutere nel merito della cosa perché solo in sede processuale si stabilirà la verità.
Questo post nasce da qualcosa che ancora non vi anticipo ma che davvero mi ha fatta incazzare come una bestia e mi ha spinto a scrivere, tanto per fare cultura, educazione e rinfrescare la memoria a qualcuno.

Ma dicevamo.. Ecco come le principali testate hanno dato la notizia:







Non notate qualcosa di strano?
Se non avete voglia di cliccare sulle immagini ve lo dico io.
Manca una squadra nella quale ha militato il sig.Amantino. Inutile che vi dica quale sia..
Strano perché, di fatto, è l’ultima squadra nella quale ha giocato in Italia.

Foto con la maglia dell’Inter a iosa, qualcuna con la maglia giallorossa e poi..zero!
Anche la gazzetta era incorsa nello stesso errore, prontamente corretto in sede di articolo ma i feed di google news non mentono e le minchiate restano.

Già ero indignata per la PI dilagante ma pensavo “vabeh, oramai tutto fa brodo”. Se accerteranno la colpevolezza spero glielo taglino ma a parte questo stavo rubricando la notizia alla solita solfa.
Ovvero: roba buona per incartare le cozze.

Questo finchè non ho letto un commento, sotto all’articolo della gazzetta.
Il primo di una lunga serie, dello stesso tenore (mi fa schifo il solo riportarlo ma..)

ricapitolando
festa organizzata da Ronaldinho=soldi, calciatori, modelle, musica a palla, decine di invitati, tutti che bevono e si divertono...poi una modella si ubriaca al punto da non poter guidare per tornare a casa e si fa accompagnare indovinadachi? un calciatore famoso conosciuto la sera stessa, chiaro no?e poi uno ti deve credere se lo denunci per stupro?

CHE COSA?


CHE COSA???


CHE COOOSAAAA?


Fermatemi perché ammazzo qualcuno!

Fammi capire, lurido figlio della merda. Siccome lui è un calciatore questa si è inventata tutto per forza di cose no?
Oh, che poi intendiamoci e tra parentesi, una donna ha il diritto di vestirsi come meglio crede e di darla via ad libitum ma questo non le fa perdere il diritto di dire di NO anche all’ultimo. Anche se questo sconquassa i piani del maschietto voglioso. Per la cronaca.

Ora, visto che i commenti dovrebbero essere moderati, cara gazzetta, care altre testate che fate passare questa merda, fate un esame di coscienza e cancellateli!

Vergognatevi!

Vi definite giornali seri, piangete se Mourinho vi chiama Prostitute intellettuali e poi consentite la pubblicazioni di simili atrocità?

O forse..Fate passare i messaggi perché, in fondo, siete d’accordo con l’impostazione?

Se del caso, vi consiglio la visione di "Processo per stupro", un film documentario andato in onda nel 1979 che, probabilmente, non tutti conoscono ma che tutti dovrebbero mandare a memoria.

Come raccontò poi l’avvocato Tina Lagostena Bassi, che rappresentò anche Donatella Colasanti nel processo per il “massacro del Circeo”,  l’idea che emergeva in aula era che una donna «di buoni costumi» non poteva essere violentata; che se c'era stata una violenza, questa doveva evidentemente essere stata provocata da un atteggiamento sconveniente da parte della donna; che se non c'era una dimostrazione di avvenuta violenza fisica o di ribellione, la vittima doveva essere consenziente.

Rileggetevi i commenti.
Io non ne copierò altri perché mi viene da vomitare.
Era il 1979.
Siamo nel 2011.
Non è cambiato niente.
Ed è agghiacciante.

Esseri che non meritate la definizione di umani, vi risponderò con l’arringa dell’avvocato Lagostena Bassi, augurandovi che mai, le vostre madri, mogli, fidanzate, sorelle possano subire il peggior crimine che esista e lo stesso trattamento da trogloditi come voi.

« Presidente, Giudici,
credo che innanzitutto io debba spiegare una cosa: perché noi donne siamo presenti a questo processo. Intendo prima di tutto Fiorella, poi le compagne presenti in aula, ed io, che sono qui prima di tutto come donna e poi come avvocato. Che significa questa nostra presenza? Ecco, noi chiediamo giustizia. Non vi chiediamo una condanna severa, pesante, esemplare, non c'interessa la condanna. Noi vogliamo che in questa aula ci sia resa giustizia, ed è una cosa diversa. Che cosa intendiamo quando chiediamo giustizia, come donne? Noi chiediamo che anche nelle aule dei tribunali, ed attraverso ciò che avviene nelle aule dei tribunali, si modifichi quella che è la concezione socio-culturale del nostro Paese, si cominci a dare atto che la donna non è un oggetto. Noi donne abbiamo deciso, e Fiorella in questo caso a nome di tutte noi - noi le siamo solamente a lato, perché la sua è una decisione autonoma - di chiedere giustizia. Ecco, questa è la nostra richiesta.
E certo, io non sarò molto lunga, ma devo purtroppo ancora prendere atto, e mi scusino i colleghi, che se da parte di questo collegio si è trattato in questo caso Fiorella, ma si sono trattate le donne, come donne e non come oggetti, ancora la difesa dei violentatori considera le donne come solo oggetti, con il massimo disprezzo, e vi assicuro, questo è l'ennesimo processo che io faccio, ed è come al solito la solita difesa che io sento. Vi diranno gli imputati, svolgeranno quella che è la difesa che a grandi linee già abbiamo capito. Io mi auguro di riuscire ad avere la forza di sentirli - non sempre ce l'ho, lo confesso - di avere la forza di sentirli, e di non dovermi vergognare, come donna e come avvocato, per la toga che tutti insieme portiamo. Perché la difesa è sacra, ed inviolabile, è vero. Ma nessuno di noi avvocati - e qui parlo come avvocato - si sognerebbe d'impostare una difesa per rapina così come s'imposta un processo per violenza carnale. Nessuno degli avvocati direbbe nel caso di quattro rapinatori che con la violenza entrano in una gioielleria e portano via le gioie, i beni patrimoniali sicuri da difendere, ebbene, nessun avvocato si sognerebbe di cominciare la difesa, che comincia attraverso i primi suggerimenti dati agli imputati, di dire ai rapinatori "Vabbè, dite che però il gioielliere ha un passato poco chiaro, dite che il gioielliere in fondo ha ricettato, ha commesso reati di ricettazione, dite che il gioielliere un po' è un usuraio, che specula, che guadagna, che evade le tasse!"
Ecco, nessuno si sognerebbe di fare una difesa di questo genere, infangando la parte lesa soltanto. E nessuno lo farebbe nemmeno nel caso degli espropri proletari - ma questi sono avvocati che certamente non difendono nessuno che fa esproprio proletario. Ed allora io mi chiedo, perché se invece che quattro oggetti d'oro, l'oggetto del reato è una donna in carne ed ossa, perché ci si permette di fare un processo alla ragazza? E questa è una prassi costante: il processo alla donna, La vera imputata è la donna. E scusatemi la franchezza, se si fa così, è solidarietà maschilista, perché solo se la donna viene trasformata in un'imputata, solo così si ottiene che non si facciano denunce per violenza carnale. Io non voglio parlare di Fiorella, secondo me è umiliare una donna venire qui a dire "non è una puttana". Una donna ha il diritto di essere quello che vuole, e senza bisogno di difensori. E io non sono il difensore della donna Fiorella, io sono l'accusatore di un certo modo di fare processi per violenza, ed è una cosa diversa.
Tutto si cerca di sporcare. Questa ragazza, alla ricerca disperata di lavoro - e che lavoro fa? lavoro nero, mentre se andasse per le strade, non avrebbe bisogno di andare per 70.000 lire al mese a lavorare da Giordano, perché tanto era il suo guadagno. Pensate, una violenza carnale ad opera di quattro, durata un pomeriggio, con un sequestro di persona in una villa, viene valutata 2.000.000. Il silenzio della Fiorella valeva 1.000.000, invece. Questo, vi prego di tenerne conto, ai fini dell'esame di quella tal congruità dell'offerta di risarcimento. Bene, le si offre 1.000.000, e Fiorella, che ripeto eppure è una ragazza che avrebbe bisogno di soldi - ma li vuole solo lavorando pulitamente, anche se fa lavoro nero, se viene sfruttata come lavoro; ma vuole guadagnare i soldi solo col suo lavoro - fa finta di accettare, guadagna qualche ora, non vi sto a rileggere tutto, dice "Ne riparliamo domani". Perché domani? Sono le 7:30 di mattina, alle 8 ci sono altre telefonate, lei risponde "Non lo voglio vedere subito", alle 11 è già al commissariato. Ma il maresciallo è stato fin troppo chiaro, quando ha detto "Quando sono andato a fermare il Vallone, se lo aspettava, e mi ha detto - Sì, per i fatti di Fiorella, siete qui per i fatti di Fiorella.", l'abbiamo sentito or ora. Ma se i fatti di Fiorella era che avevano avuto un rapporto, a pagamento, non a pagamento, ma con una donna consenziente, ma come uno si aspetta la polizia? E poi, la seconda parte: vengono interrogati dal pubblico ministero a Regina Coeli, e non è ancora intervenuto il difensore a dare i suggerimenti, e allora che cosa fanno? Negano. Mentre al maresciallo confermano di avere avuto rapporti carnali, perché tanto anche hanno detto, di fronte al PM negano, negano l'evidenza. Ma chi ha mai detto che occorre la pistola, che occorrono le botte? Nel Medioevo, sì, si diceva, quando si parlava, e vi ricordate, la giurisprudenza del decennio scorso, della vis grata puellae. Non siamo più ancorati a provare questa "violenza gradita alla fanciulla" che si ammanta di pudicizia. Nel 1977-78 i costumi sono diversi. Se una donna vuole andare con un ragazzo, ci va, molto più semplicemente, e non si parla di vis grata puellae, né di quella resistenza, anche una bella sentenza, destinata a cadere come le mura di Gerico.
A nome di Fiorella e a nome di tutte le donne, molte sono, ma l'ora è tarda e noi vogliamo giustizia. E difatti questo io vi chiedo: giustizia. Noi non chiediamo le condanne, non c'interessano. Ma rendete giustizia a Fiorella, e attraverso la vostra sentenza voi renderete giustizia alle donne, a tutte le donne, anche e prima di tutto a quelle che vi sono più vicine, anche a quelle povere donne che per disgrazia loro sono vicine agli imputati. Questa è la giustizia che noi vi chiediamo. Per quanto attiene al risarcimento, già vi ho detto: una lira per Fiorella, questa ragazza così venale, che andava con uomini per soldi, vero?, e sulla quale voi butterete fango, butterete fango a piene mani. Bene, questa ragazza così venale vuole una lira, e vuole la somma ritenuta di giustizia devoluta al Centro contro la violenza sulle donne, perché queste violenze siano sempre meno, perché le donne che hanno il coraggio di rivolgersi alla giustizia siano sempre di più. »

Siamo a fine anni ’70.
Si potrebbe tranquillamente utilizzare oggi.
Perché niente è cambiato.
E non so se la cosa più mi indigna o più mi fa schifo.

Di certo, è che la complicità delle testate nel far passare certi commenti è rivoltante. Poi, magari, censurano i commenti di critica verso i giornalisti.
Ancora la grandissima Tina, che tanto ha fatto per i diritti delle donne, mi aiuta a dire quel che penso.
E che spero serva a far riflettere.

Quello che è successo qua dentro si commenta da solo, ed è il motivo per cui migliaia di donne non fanno le denunce, non si rivolgono alla giustizia. [...] Ho letto sul giornale di un'ulteriore violenza fatta ad una ragazza di 17 anni, che non dirà bugie perché è sordomuta, e che è stata molto, molto malmenata perché forse ha fatto quella resistenza che qui si nega. Io mi chiedo, quale sarebbe stata la reazione? Sono quattro uomini. Certo, uno può dare un morsico, può rischiare la vita, e l'avrebbe rischiata. Ed ognuna delle donne ricorda quello che è successo a chi ha cercato di ribellarsi, a chi cerca di ribellarsi alla violenza. Ed ecco che violenza vi è anche se non vi sono reazioni di questo tipo, perché non si può aspettare che tutte siano delle Sante Goretti .